RN Bhaskar
政府希望促进电子支付。总理一直在提醒人们他想促进无现金社会。从理论上讲，随着交易过程的透明化，该国将在财务上变得更强大。
实际上，越来越多的证据表明，国有企业有可能通过使用电子支付途径进行账外交易来欺骗政府和消费者。此处给出的示例只是众所周知的冰山一角。但是其影响和后果令人难以置信。
关闭相关新闻巴西敦促印度削减鸡肉产品的进口税巴西表示愿意从印度进口小麦，大米中心计划建立国家商业登记册：报告首先，让我们考虑一下好消息。电子支付正在增长。最新的印度储备银行年度报告确实确认了电子付款的增长（见表）。2014-15年至2016-17年期间，电子交易量以零售总额计增长了135％。在同一年，如果将所有电子支付（零售和非零售）都考虑在内，交易量增长了133％。
即使以价值计算，增长也很明显。在同一时期（2014-15年至2016-17年间），零售支付增长了45％，如果考虑所有电子交易，则增长了36％。
当然，基数很小，因此应以少量盐来取得较高的增长率。在成为无现金社会之前，印度还有很长的路要走。但是，电子支付的前进趋势是显而易见的，并且增长率很强劲。
如果那是故事的重要部分，那么故事中也有令人担忧的部分。电子支付可能会给公民带来巨大的成本，尽管电子支付的费用微不足道，大多数客户甚至都没有注意到。就像谚语中的恰纳卡亚语（Chanakya）一样，税收的征收方式与蜜蜂从花中吸取花蜜的方式大致相同。花喜欢它。蜜蜂也得到了满足。
查看旁边的图表。即使假设商家折扣率为1％或MDR（商家向银行收取费用以启用电子支付交易），其成本也是惊人的。我们的估计是，如果最终使全部交易的50％通过电子方式进行交易，那么该国最终可能会支付其GDP的20％作为给电子支付促成者的保证金。
由于所有费用都不可避免地由消费者支付，因此他们最终将支付此费用。难怪那时，选择成为电子支付推动者的发起人的数量一直在增加。他们都感觉到将要发生的灾难。
这就是我们进入丑陋部分的地方。有迹象表明，一些政府控股公司（并非您所想的全部）已开始使用电子支付途径进行非常聪明的账外交易方法。
以大孟买市政公司（MCGM）为例。它的预算巨大-比几个小州的预算大（请参见图表）。
它发出有关水和财产的账单，还为各种服务收取钱款。在与水务部门有关的所有付款中（可能在所有部门中都在发生），操作方式很简单。如果帐单为100卢比，而您以电子方式付款，则收据为100卢比。没问题。然后，您从银行获得信息，记入您帐户的借方金额高于开票金额。
银行以前曾通知客户付款已付给payu.in。
Payu.in是一个促成者，据信由南非一家企业集团拥有。
但是，在过去六个月中，向银行的借记说明显示，借记是为了节省时间。查询显示，此“ timesofmoney”与名称相似的出版物没有关系。看来，这是从Times Bank和Times Guarantee继承的旧名称，新所有者已经开始代表MCGM和许多其他客户启用电子支付交易。
问题不在于是否通过payu.in或timesofmoney启用付款。问题在于MCGM的收据不能反映服务费。因此，这些费用是支付给某人的，而现在该人不再属于MCGM审计师的权限。因此，他们也脱离了州和中央审计师的职权范围，他们无法研究MCGM与其他方的财务交易。
当与MCGM的水务部门联系时，他在2017年6月16日愉快地回答说：“在线支付水费账单所收取的便利费是由付款的供应商或代理商收取的。MCGM不收取此费用，因此收据上没有反映。”
但是那不是MCGM选择的供应商吗？这不是代表MCGM要启用的交易产生的费用吗？作者告知MCGM水务部门：“不包括这些费用，可以解释为您与第三方供应商之间的串通交易，如果MCGM和州政府将这些收入排除在审计师的权限范围之外。如果不采取这种措施，[投诉人]将被迫向警方投诉您故意欺骗您的客户。请立即更改您的做法。”
做法没有改变。因此，上个月警方提起诉讼，此事正在调查中。
MCGM的做法提出了几个令人不安的问题。任何供应商都能让客户付款而不在收据上显示吗？为什么政府尚未任命电子支付监管机构？这些是早在2016年8月政府任命的瓦特委员会提出的建议。政府答应设立一个监管机构，但选择将这一责任移交给电子和信息技术部（Meity）。当然，政府必须意识到电信带宽是Meity的责任。但是金融交易应归财政部或印度央行管辖。政府是否正在建立一种会煽动更多此类潜在骗局的结构？
3.通过将此类交易保持在账外，MCGM与供应商进行合谋交易的潜力每年可能高达25亿卢比。而且，根据可靠的报告，由于这种做法（根据可靠的报告）现在已在其他城市甚至其他州的其他准政府机构中采用，因此，进行账外串通交易的潜力每年可能高达数千亿。
4.MCGM官员可以不受惩罚地做到这一点-不提供全额收据是违法的-这也表明更大的人也参与其中。
5.中心政府没有出台电子支付监管机构的事实，以及财政部一直没有对电子支付进行监管的事实，使整个情况变得很模糊。好臭
那么，政府是否会迅速采取行动以防止这种曲折而尖锐的会计做法？还是会先等待骗局发生，然后寻求采取旨在清理系统的措施？抑或是又一项公共利益诉讼，将使法院再次介入，提醒政府应该如何制定规则？
有很多问题。但是，可悲的是，没有答案。
（作者是Moneycontrol的咨询编辑）